Een kort tikje terwijl je typt of een menu bedient: je telefoon laat je voelen dat er iets gebeurt. Over de techniek daarachter heeft Apple een miljardenzaak verloren. Een jury in San Diego kende op 25 september 5,7 miljard dollar toe aan Taction Technology wegens inbreuk op twee patenten. Het gaat om technologie in bepaalde iPhones en Apple Watches. Voor Nederlandse en Belgische bezitters bevat het jurybesluit geen opdracht om hun apparaat aan te passen.
De jury maakte twee afzonderlijke afwegingen. Zij vond dat Apple beschermde uitvindingen van Taction gebruikte en kende daarvoor een schadevergoeding toe. Zij vond de inbreuk echter niet opzettelijk. Ook wees ze Apples verweer af dat de betwiste patentclaims ongeldig waren. Het bedrag is bestemd voor Taction; het is geen boete of vergoeding aan telefoonbezitters.
Apple kondigt beroep aan. In een verklaring aan Bloomberg Law zegt het bedrijf dat zowel de uitspraak als het toegekende bedrag onvoldoende op de feiten berusten. Volgens Apple verschilt zijn Taptic Engine wezenlijk van Tactions technologie en zouden Tactions eigen tests dat bevestigen. Dat is Apples verweer, tegenover de uitkomst van de jury. Tactions advocaat Tigran Guledjian zegt juist blij te zijn dat de jury de patentrechten van zijn cliënt heeft bevestigd.
Waarom een tikje anders voelt dan gezoem
De Taptic Engine is het onderdeel dat voelbare trillingen maakt. Die manier van terugkoppelen heet haptische feedback. Een trilling kan lang aanhouden, maar ook kort en scherp zijn, alsof je een tik voelt. In een presentatie uit 2019 beschrijft Apple hoe ontwerpers de sterkte en het karakter daarvan afstemmen op wat je op het scherm ziet en eventueel hoort. Bij een echte toets voel je de knop bewegen; op vlak glas kan een zorgvuldig getimede trilling bevestigen dat je aanraking is verwerkt. Het scherm krijgt daarmee geen echte bewegende toetsen.
De patentenzaak gaat over een specifieke manier om zulke trillingen op te wekken en te beheersen. De beroepsrechter beschreef in augustus 2025 onder meer spoelen, magneten en een bewegend onderdeel. Ook demping speelt een rol: het afremmen van die beweging. De juridische vraag was welke vorm van demping onder de bescherming viel. Het geschil gaat dus veel verder dan vaststellen of twee telefoons allebei kunnen trillen; de beschermde technische uitwerking moet worden vergeleken.
Apple had eerder een uitspraak gekregen dat het geen inbreuk maakte. Op 13 augustus 2025 vernietigde het Amerikaanse hof die beslissing en stuurde de zaak terug. Daarbij ging het onder meer om onterecht uitgesloten deskundigenbewijs en een te beperkte uitleg van de patenten. Dat maakte verdere behandeling mogelijk. De juryuitspraak van vrijdag volgt dus op een zaak waarin de uitkomst al eerder omsloeg.
Wat je zelf aan voelbare feedback hebt
Voor het dagelijkse gebruik is het nuttige onderscheid dat tussen horen en voelen. Apples Nederlandstalige uitleg voor iOS 16 en nieuwer beschrijft toetsenbordgeluid en voelbare toetsenbordfeedback als afzonderlijke keuzes. Je kunt bij het typen dus een tastbare bevestiging krijgen zonder bij iedere letter een klikgeluid te laten horen. Apple waarschuwt wel dat voelbare toetsenbordfeedback de gebruiksduur van de batterij kan beïnvloeden. Het noemt daarbij geen vast percentage. Hoeveel energie dat op jouw telefoon kost, volgt daarom niet uit die waarschuwing. Een voorkeur voor voelbaar typen is geen bewijs dat het voor iedereen prettiger is.
Ook op Android gebruiken apps trillingen om bijvoorbeeld een knopdruk te bevestigen. Googles ontwerprichtlijn onderscheidt heldere tikjes van langdurig zoemende trillingen, zoals oudere telefoons die voor meldingen gebruikten. Rijkere patronen werken bovendien niet op ieder toestel. Een vergelijking tussen merken puur op de aanwezigheid van een trilmotor zegt daardoor weinig over hoe de bediening voelt. Google adviseert ook terughoudendheid: te veel trillingen kunnen afleiden en irriteren. Dat ondersteunt een praktisch criterium bij het beoordelen van deze techniek: helpt het signaal je een handeling herkennen, of vraagt het vooral extra aandacht?
Ons oordeel: het enorme bedrag maakt deze zaak opvallend, maar is geen kwaliteitscijfer voor Apples telefoons of Tactions techniek. Een patentgeschil vertelt iets over beschermde uitvindingen; prettig gebruik vraagt ook om goede software en passende signalen. Apples aangekondigde beroep maakt het bovendien onverstandig om de schadevergoeding nu al te vertalen naar een hogere iPhoneprijs. Daarvoor ligt in de gecontroleerde stukken geen onderbouwing.
Verder bij de bron
Lees zelf de onderzoeken, uitleg en aankondigingen achter dit verhaal.