# EU-hof verplicht banken niet-toegestane betalingen direct terug te betalen Een verwijt van grove nalatigheid mag de terugbetaling niet blokkeren. De bank kan daarna proberen te bewijzen dat de klant de schade moet dragen. - Canonieke URL: https://nxtnews.nl/artikel/eu-hof-verplicht-banken-niet-toegestane-betalingen-direct-terug-te-betalen - Gepubliceerd: 2026-10-15T19:07:04Z - Rubriek: Tech - Uitgever: Nxt Door Annemiek ter Haar ![AI-illustratie van een jonge klant met telefoon en portemonnee, een bankgebouw en een weegschaal op de achtergrond.](https://nxtnews.nl/web/images/nxt-4a410687c7018bdfc20a.jpg) AI-illustratie · Nxt Generation News · Geen foto van de beschreven gebeurtenis. Banken moeten een betaling waarvoor een klant geen toestemming gaf onmiddellijk terugbetalen, ook als zij de klant grove nalatigheid verwijten. Dat heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie donderdag bepaald. De uitspraak over een Pools phishingslachtoffer verduidelijkt Europese betaalregels die ook in Nederland en België gelden. Bronnen bij deze passage: [1. Hof van Justitie – persbericht 147/26](https://curia.europa.eu/site/upload/docs/application/pdf/2026-10/cp260147en.pdf) De vrouw bood iets te koop aan op een advertentiesite. Een zogenaamde koper stuurde haar een link naar een nagemaakte bankpagina. Nadat zij daar had ingelogd, haalde een fraudeur geld van haar rekening. Ze meldde dit de volgende dag bij haar bank. Die weigerde terugbetaling omdat de vrouw volgens de bank grof nalatig was geweest. Bronnen bij deze passage: [2. Hof van Justitie – arrest C-70/25, ECLI:EU:C:2026:852](https://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?num=C-70/25) De bestaande Europese betaalrichtlijn geeft een strakke termijn: terugbetalen moet uiterlijk aan het einde van de volgende werkdag nadat de bank de niet-toegestane betaling opmerkt of daarvan bericht krijgt. Er is één uitzondering: de bank heeft redelijke gronden om fraude door de klant zelf te vermoeden en meldt die schriftelijk aan de bevoegde nationale instantie. De klant moet de betaling wel zonder onnodige vertraging melden. Bronnen bij deze passage: [3. EU – PSD2, geconsolideerd 17 januari 2025](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02015L2366-20250117) ## Eerst terugbetalen, daarna de schade beoordelen ![Papiercollage in twee delen: links krijgt een klant geld terug, rechts wordt de aansprakelijkheid besproken bij een weegschaal.](https://nxtnews.nl/web/images/nxt-phishing-terugbetaling-stappen-20261015.jpg) Illustratie · Nxt Generation News. AI-illustratie: eerst terugbetalen en later beoordelen wie de schade draagt zijn twee afzonderlijke stappen. Het Hof maakt onderscheid tussen het geld teruggeven en uiteindelijk bepalen wie het verlies draagt. De bank kan later terugbetaling van de klant eisen. Dan moet zij bewijzen dat de klant opzettelijk of door grove nalatigheid zijn verplichtingen heeft geschonden. De Poolse bank hield het geld juist vooraf tegen. Door eerst terug te betalen hoeft de klant niet zelf een procedure te starten om het bedrag terug te krijgen. Bronnen bij deze passage: [2. Hof van Justitie – arrest C-70/25, ECLI:EU:C:2026:852](https://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?num=C-70/25) Doorslaggevend is of een betaling is toegestaan. De betaalrichtlijn spreekt van toestemming van de betaler; zonder die toestemming is een betaling niet toegestaan. Dat is een andere situatie dan wanneer iemand zelf een overboeking heeft goedgekeurd. Ook een geregistreerd gebruik van een betaalmiddel bewijst volgens de richtlijn op zichzelf niet noodzakelijk dat de klant toestemming gaf, fraudeerde of grof nalatig was. Wat precies is gebeurd, blijft dus van belang. Bronnen bij deze passage: [3. EU – PSD2, geconsolideerd 17 januari 2025](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02015L2366-20250117) > **Toelichting van Nxt:** Onze afweging: deze Europese uitleg maakt vooral verschil voor wie het verdwenen geld direct nodig heeft. De volgorde geeft de klant een sterkere uitgangspositie tegenover de bank. De uiteindelijke aansprakelijkheid blijft afhangen van wat er daadwerkelijk is gebeurd. Bij phishing probeert een oplichter bankgegevens te bemachtigen door zich voor te doen als een vertrouwde partij. De Belgische financiële toezichthouder FSMA beschrijft hoe dat via e-mail, sms, WhatsApp, sociale media of een valse website kan gebeuren. Het doel is bijvoorbeeld een wachtwoord, pincode of toegangscode. Met zulke gegevens kan een fraudeur zich bij de bank als de rekeninghouder voordoen. Wie via zo’n nepbericht bankcodes afgeeft, kan de fraudeur daarmee toegang geven tot zijn geld. Bronnen bij deze passage: [5. FSMA – werking phishing](https://www.fsma.be/nl/phishing) De Belgische consumentenorganisatie Testaankoop verwelkomt de uitspraak. Woordvoerder Laura Clays zegt dat banken slachtoffers al jaren onmiddellijk horen terug te betalen en een discussie over grove nalatigheid daarna moeten voeren. Volgens de organisatie werd die volgorde in de praktijk te vaak omgedraaid. Dat is haar beoordeling van de praktijk; het Hof doet uitspraak over de uitleg van de Europese regels in de voorgelegde zaak. Bronnen bij deze passage: [4. Testaankoop – reactie op arrest](https://www.test-aankoop.be/hightech/phishing/nieuws/bankfraude-terugbetaling-grove-nalatigheid) In Nederland bestaat voor een blijvend geschil met een bank de klachtenroute via Kifid. Een consument moet eerst de interne klachtenprocedure bij de financiële dienstverlener doorlopen. Levert die geen bevredigende oplossing op, of komt er binnen acht weken geen reactie, dan kan de klacht naar Kifid. Het instituut beoordeelt vervolgens of het de klacht mag behandelen, onder meer aan de hand van de aangesloten dienstverlener. Het probeert eerst te bemiddelen; daarna kan een uitspraak van de Geschillencommissie volgen. Die klachtenprocedure staat los van de snelle terugbetaaltermijn. Bronnen bij deze passage: [6. Kifid – klachtbehandeling](https://www.kifid.nl/ik-heb-een-klacht/hoe-werkt-het/) Voor Belgische slachtoffers noemt Testaankoop het schriftelijk betwisten van de betaling bij de bank als belangrijke stap. De organisatie adviseert correspondentie te bewaren en een weigering op papier te vragen. Bij een onopgelost geschil verwijst zij naar Ombudsfin, de ombudsdienst voor financiële diensten. Dat zijn bestaande mogelijkheden om een weigering aan te vechten. Bronnen bij deze passage: [4. Testaankoop – reactie op arrest](https://www.test-aankoop.be/hightech/phishing/nieuws/bankfraude-terugbetaling-grove-nalatigheid) De Poolse rechter moet de concrete zaak nu verder afhandelen. Het Europese Hof beslist niet zelf wie daarin uiteindelijk de schade draagt. De uitleg van het Hof bindt ook andere nationale rechters die met een vergelijkbare kwestie te maken krijgen. Bronnen bij deze passage: [1. Hof van Justitie – persbericht 147/26](https://curia.europa.eu/site/upload/docs/application/pdf/2026-10/cp260147en.pdf) ## Bronnen - [1. Hof van Justitie – persbericht 147/26](https://curia.europa.eu/site/upload/docs/application/pdf/2026-10/cp260147en.pdf) - [2. Hof van Justitie – arrest C-70/25, ECLI:EU:C:2026:852](https://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?num=C-70/25) - [3. EU – PSD2, geconsolideerd 17 januari 2025](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02015L2366-20250117) - [4. Testaankoop – reactie op arrest](https://www.test-aankoop.be/hightech/phishing/nieuws/bankfraude-terugbetaling-grove-nalatigheid) - [5. FSMA – werking phishing](https://www.fsma.be/nl/phishing) - [6. Kifid – klachtbehandeling](https://www.kifid.nl/ik-heb-een-klacht/hoe-werkt-het/) [Bronnen en werkwijze](https://nxtnews.nl/bronnen#werkwijze)