# Claude blijft voor gewone gebruikers beschikbaar: Pentagon mag Anthropic wel uitsluiten Een Amerikaans hof staat toe dat het Pentagon Claude uit eigen systemen en defensieopdrachten weert. Een brede ban voor alle klanten of alle zaken van defensieleveranciers volgt daar niet uit. Twee verschillende rechtszaken verklaren de tegenstrijdige koppen. - Canonieke URL: https://nxtnews.nl/artikel/claude-blijft-voor-gewone-gebruikers-beschikbaar-pentagon-mag-anthropic-wel-uitsluiten - Gepubliceerd: 2026-09-26T14:54:42Z - Rubriek: Tech - Uitgever: Nxt Door Tim Bouchratan ![Illustratie van een technologiewerker tussen een afgeschermd defensienetwerk en een open straat met gewone gebruikers.](https://nxtnews.nl/web/images/nxt-06f83474fbddd3e608ba.jpg) AI-illustratie · Nxt Generation News · Geen foto van de beschreven gebeurtenis. Claude blijft beschikbaar voor gewone gebruikers, maar mag vooralsnog niet worden ingezet voor werk van het Amerikaanse ministerie van Defensie. Een federaal hof in Washington heeft op 25 september het besluit van het Pentagon om AI-bedrijf Anthropic uit zijn eigen toeleveringsketen te weren in stand gelaten. Dat raakt ook bedrijven die Claude gebruiken om een defensiecontract uit te voeren. De uitspraak verbiedt niet dat iedereen die ooit aan Defensie levert, ook voor andere klanten of privé Claude gebruikt. Bronnen bij deze passage: [1. D.C. Circuit, uitspraak 25 september 2026](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) · [4. Anthropic, toelichting 5 maart 2026](https://www.anthropic.com/news/where-stand-department-war) Neem een Nederlands softwarebedrijf dat zowel een app voor een ziekenhuis als een systeem voor het Pentagon bouwt. Voor het Pentagonproject moet het nagaan of Claude onderdeel is van het geleverde werk en zo nodig een alternatief kiezen. De ziekenhuisapp valt niet automatisch onder deze maatregel. Voor een student die met Claude schrijft, of een gewoon bedrijf met een abonnement, verandert door dit arrest niets aan de toegang. Een contractpartij moet uiteraard ook de eigen contractvoorwaarden controleren. Bronnen bij deze passage: [1. D.C. Circuit, uitspraak 25 september 2026](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) · [4. Anthropic, toelichting 5 maart 2026](https://www.anthropic.com/news/where-stand-department-war) ## Waarom twee uitspraken niet hetzelfde zeggen De verwarring komt doordat Washington twee verschillende wettelijke routes gebruikte. In februari en maart klonk een veel bredere boodschap: alle federale diensten zouden Anthropic laten vallen en zelfs defensieleveranciers zouden geen enkele zakelijke relatie met het bedrijf mogen onderhouden. Een rechter in Californië blokkeerde die brede maatregelen in maart en oordeelde op 27 augustus dat ze onrechtmatig waren. Die rechter schreef uitdrukkelijk dat het Pentagon wél een andere leverancier mag kiezen. Het arrest van deze week gaat over een afzonderlijk, beperkter besluit op basis van een andere inkoopwet. Bronnen bij deze passage: [2. Districtsrechtbank Californië, uitspraak 27 augustus 2026](https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2026/08/j-rita-lin-order.pdf) · [7. Rechter Lin, voorlopige voorziening 26 maart 2026](https://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/california/candce/3%3A2026cv01996/465515/134) · [9. Amerikaanse wet, 10 U.S.C. § 3252](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/10/3252) Bij dat besluit gaat het om wat de overheid zelf inkoopt of via contractanten laat leveren. Volgens een interne Pentagoninstructie van 6 maart kreeg het departement opdracht Anthropicproducten zo snel als praktisch mogelijk en uiterlijk binnen 180 dagen uit de eigen systemen te halen. Contractanten mogen ze niet inzetten voor werk voor het departement. Het hof heeft die maatregel onder de federale wet voor beveiliging van de inkoopketen beoordeeld en de bezwaren van Anthropic met twee stemmen tegen één afgewezen. Het hof heeft daarmee geen algemene consumentenblokkade ingevoerd. Bronnen bij deze passage: [1. D.C. Circuit, uitspraak 25 september 2026](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) · [6. U.S. GAO, achtergrond federale inkoopregels](https://www.gao.gov/products/b-335652) · [8. Amerikaanse wet, 41 U.S.C. § 4713](https://www.congress.gov/115/plaws/publ390/PLAW-115publ390.pdf) ## De botsing over gebruiksgrenzen Wat was de aanleiding? Anthropic wilde in zijn defensiecontract twee uitzonderingen houden: Claude mocht volgens het bedrijf niet worden gebruikt voor grootschalige binnenlandse surveillance van Amerikanen of volledig autonome dodelijke wapens. Anthropic zegt dat het andere rechtmatige militaire toepassingen wel steunde en dat Claude al in beveiligde omgevingen werd gebruikt. Het Pentagon wilde contractueel ruimte voor alle rechtmatige toepassingen, zonder dat een leverancier achteraf een operatie kan tegenhouden. Dat is een conflict over de zeggenschap over een AI-hulpmiddel, geen verbod op alle AI met veiligheidsregels. Bronnen bij deze passage: [1. D.C. Circuit, uitspraak 25 september 2026](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) · [3. Anthropic, verklaring 27 februari 2026](https://www.anthropic.com/news/statement-comments-secretary-war) De meerderheid van het hof volgde de zorg van Defensie dat ingebouwde beperkingen Claude op een kritiek moment onbruikbaar kunnen maken. Zij wees op eerdere weigeringen van een commerciële Claude-versie bij overheidsvragen en op onenigheid over het gebruik bij een buitenlandse militaire operatie. Anthropic stelde dat de eerdere problemen bij de aangepaste overheidsversie waren opgelost. Het arrest zegt zelf dat Anthropic geen op afstand bediende noodstop heeft waarmee het een al afgeleverd model in een afgeschermd systeem kan uitschakelen. De zorg betreft vooral gedrag van bestaande beperkingen en mogelijke toekomstige versies. Bronnen bij deze passage: [1. D.C. Circuit, uitspraak 25 september 2026](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) · [2. Districtsrechtbank Californië, uitspraak 27 augustus 2026](https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2026/08/j-rita-lin-order.pdf) Dat onderscheid is belangrijk bij woorden als ‘nationale veiligheidsdreiging’. In deze procedure betekent ‘toeleveringsrisico’ een juridisch criterium voor federale inkoop. Het hof heeft niet vastgesteld dat Anthropic spioneerde, een achterdeur had ingebouwd of opzettelijk Amerikaanse systemen saboteerde. De rechter in Californië vond juist geen grond voor het beeld van Anthropic als saboteur en zag in de brede maatregelen vergelding voor publieke kritiek. Het Washingtonse hof las de andere wet ruimer: ook onbedoelde beperking van een functie kan volgens de meerderheid voor Defensie een risico zijn. Bronnen bij deze passage: [1. D.C. Circuit, uitspraak 25 september 2026](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) · [2. Districtsrechtbank Californië, uitspraak 27 augustus 2026](https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2026/08/j-rita-lin-order.pdf) · [8. Amerikaanse wet, 41 U.S.C. § 4713](https://www.congress.gov/115/plaws/publ390/PLAW-115publ390.pdf) · [9. Amerikaanse wet, 10 U.S.C. § 3252](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/10/3252) De derde rechter, Karen Henderson, was het daar niet mee eens. Volgens haar rekt de meerderheid het begrip manipulatie te ver op: een vooraf afgesproken veiligheidsgrens van een leverancier wordt dan behandeld alsof die een systeem achteraf saboteert. Haar bezwaar verandert de geldende uitkomst van dit arrest niet, maar laat zien dat het debat ook binnen het hof niet is beslecht. Het verschil tussen de vonnissen berust bovendien op twee wetten met verschillende definities en bevoegdheden; het ene vonnis wist het andere niet simpelweg uit. Bronnen bij deze passage: [1. D.C. Circuit, uitspraak 25 september 2026](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) · [2. Districtsrechtbank Californië, uitspraak 27 augustus 2026](https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2026/08/j-rita-lin-order.pdf) · [9. Amerikaanse wet, 10 U.S.C. § 3252](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/10/3252) ## Ook andere aanbieders stellen grenzen Het conflict laat niet zien dat elke andere AI-leverancier onbeperkt militair gebruik toestaat. OpenAI sloot na de breuk een akkoord voor gebruik in afgeschermde defensieomgevingen en publiceerde eigen grenzen rond binnenlandse massasurveillance, autonome wapens en andere zwaarwegende automatische beslissingen. Volgens OpenAI rusten die op contracttaal, technische inrichting en betrokkenheid van personeel. Dat zijn bedrijfsclaims over de eigen overeenkomst, geen onafhankelijk bewijs dat deze bescherming in elke situatie werkt. Het Pentagon koos dus een andere contractvorm; het veiligheidsvraagstuk verdween niet. Bronnen bij deze passage: [1. D.C. Circuit, uitspraak 25 september 2026](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) · [5. OpenAI, overeenkomst en update 2 maart 2026](https://openai.com/index/our-agreement-with-the-department-of-war/) Voor bedrijven in Nederland en België is de praktische vraag niet of zij ergens een Amerikaanse defensieklant hebben, maar of Claude daadwerkelijk wordt gebruikt bij het uitvoeren van een Pentagonopdracht. Wie zo’n opdracht heeft, moet de specifieke contractclausules, onderaannemers en gebruikte AI-diensten nalopen. Een gebruik voor een andere klant blijft buiten de besproken Pentagonmaatregel. De federale inkoopregels zijn bedoeld voor producten en diensten die de overheid afneemt; een socialmediabericht dat spreekt van een verbod voor de ‘hele defensieketen’ laat dat beslissende onderscheid weg. Bronnen bij deze passage: [1. D.C. Circuit, uitspraak 25 september 2026](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) · [4. Anthropic, toelichting 5 maart 2026](https://www.anthropic.com/news/where-stand-department-war) · [6. U.S. GAO, achtergrond federale inkoopregels](https://www.gao.gov/products/b-335652) · [8. Amerikaanse wet, 41 U.S.C. § 4713](https://www.congress.gov/115/plaws/publ390/PLAW-115publ390.pdf) De juridische strijd is nog niet volledig voorbij. De uitspraak uit Californië over de bredere acties en dit arrest over de Pentagoninkoop bestaan naast elkaar; verdere beroepen of nieuwe besluiten kunnen de situatie veranderen. Vandaag is de heldere stand: geen algemene Claude-ban, wel een door het hof overeind gehouden uitsluiting bij werk voor het Pentagon. Voor wie Claude gebruikt buiten dat werk is er op grond van dit arrest niets om over te stappen. Voor wie erbinnen valt, is het een concrete inkoop- en contractkwestie, niet een bewijs dat het product als zodanig kwaadaardig is. Bronnen bij deze passage: [1. D.C. Circuit, uitspraak 25 september 2026](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) · [2. Districtsrechtbank Californië, uitspraak 27 augustus 2026](https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2026/08/j-rita-lin-order.pdf) · [7. Rechter Lin, voorlopige voorziening 26 maart 2026](https://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/california/candce/3%3A2026cv01996/465515/134) ## English edition: Claude is still available to ordinary users: what the Pentagon ruling actually restricts A U.S. appeals court let the Pentagon exclude Claude from its systems and defense contract work. It did not impose a general ban on users or every activity of defense contractors. Two different lawsuits explain the conflicting headlines. By Tim Bouchratan Claude remains available to ordinary users, but it is currently excluded from work for the U.S. Department of Defense. On September 25, a federal appeals court in Washington upheld the Pentagon’s decision to remove Anthropic from its own procurement supply chain. The restriction also reaches contractors when they use Claude to perform Pentagon work. The ruling does not mean every company that happens to supply the military must stop using Claude for other customers, or that private users have been banned from it. Bronnen bij deze passage: [1. D.C. Circuit, uitspraak 25 september 2026](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) · [4. Anthropic, toelichting 5 maart 2026](https://www.anthropic.com/news/where-stand-department-war) Imagine a Dutch software firm building one application for a hospital and another for the Pentagon. It must check whether Claude is part of the defense deliverable and, if so, select an alternative for that work. The hospital application is not automatically covered. A student using Claude to write, or an ordinary business customer, does not lose access because of this ruling. A company with a defense contract should still read its actual contract terms rather than rely on a headline. Bronnen bij deze passage: [1. D.C. Circuit, uitspraak 25 september 2026](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) · [4. Anthropic, toelichting 5 maart 2026](https://www.anthropic.com/news/where-stand-department-war) ### Why the two court decisions differ Washington pursued two distinct legal routes. In February and March, officials announced sweeping measures: all federal agencies would stop using Anthropic, and defense contractors would be barred from any commercial relationship with it, even outside military work. A California judge blocked those broad measures in March and ruled on August 27 that they were unlawful. She expressly said the Pentagon remained free to choose another supplier. This week’s Washington ruling concerns a separate and narrower procurement decision under a different statute. Bronnen bij deze passage: [2. Districtsrechtbank Californië, uitspraak 27 augustus 2026](https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2026/08/j-rita-lin-order.pdf) · [7. Rechter Lin, voorlopige voorziening 26 maart 2026](https://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/california/candce/3%3A2026cv01996/465515/134) · [9. Amerikaanse wet, 10 U.S.C. § 3252](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/10/3252) The narrower decision concerns technology the government buys itself or receives through contractors. A March 6 Pentagon memo set a deadline for removing Anthropic products from its systems as soon as practical and within 180 days. It also barred contractors from using those products in their work for the department. By a two-to-one majority, the appeals court rejected Anthropic’s challenge under the federal acquisition supply-chain law. It did not impose a consumer ban or a rule covering every activity of every defense contractor. Bronnen bij deze passage: [1. D.C. Circuit, uitspraak 25 september 2026](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) · [6. U.S. GAO, achtergrond federale inkoopregels](https://www.gao.gov/products/b-335652) · [8. Amerikaanse wet, 41 U.S.C. § 4713](https://www.congress.gov/115/plaws/publ390/PLAW-115publ390.pdf) ### What the dispute was about Anthropic wanted to retain two exceptions in its defense contract: no use of Claude for mass domestic surveillance of Americans or fully autonomous lethal weapons. The company said it supported other lawful military uses and had already served classified environments. The Pentagon wanted contractual access for all lawful uses, without a supplier potentially vetoing an operation later. The clash is about who controls the boundaries of a military AI tool. It is not proof that Anthropic rejects all defense work or that every safety condition is forbidden. Bronnen bij deze passage: [1. D.C. Circuit, uitspraak 25 september 2026](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) · [3. Anthropic, verklaring 27 februari 2026](https://www.anthropic.com/news/statement-comments-secretary-war) The court majority accepted the department’s concern that built-in restrictions could stop Claude from performing a task when needed. It cited earlier refusals by a commercial Claude model on government requests and disagreement over its use in a military operation abroad. Anthropic said the early problems had been addressed in a tailored government version. The opinion acknowledges that Anthropic has no remote kill switch for a model already delivered to a classified system. The feared risk instead includes existing model behavior and restrictions that might appear in future versions. Bronnen bij deze passage: [1. D.C. Circuit, uitspraak 25 september 2026](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) · [2. Districtsrechtbank Californië, uitspraak 27 augustus 2026](https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2026/08/j-rita-lin-order.pdf) That matters when viral posts call Anthropic a “national security threat.” Here, “supply-chain risk” is a legal procurement category. The court did not find that Anthropic spied, planted a back door, or intentionally sabotaged U.S. systems. The California judge found no basis to portray the company as a saboteur and held that the broader measures retaliated against its public criticism. The Washington majority interpreted the separate procurement statute more broadly: a restriction that unintentionally limits a system’s function may still count as a risk for the Pentagon. Bronnen bij deze passage: [1. D.C. Circuit, uitspraak 25 september 2026](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) · [2. Districtsrechtbank Californië, uitspraak 27 augustus 2026](https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2026/08/j-rita-lin-order.pdf) · [8. Amerikaanse wet, 41 U.S.C. § 4713](https://www.congress.gov/115/plaws/publ390/PLAW-115publ390.pdf) · [9. Amerikaanse wet, 10 U.S.C. § 3252](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/10/3252) Judge Karen Henderson dissented. In her view, the majority stretched the statute’s idea of manipulation too far by treating an agreed product limitation much like later sabotage. Her opinion does not change the operative result, but it shows the legal interpretation remains contested. The two courts also applied statutes with different definitions and powers. One judgment does not simply erase the other or establish the opposite set of technical facts. Bronnen bij deze passage: [1. D.C. Circuit, uitspraak 25 september 2026](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) · [2. Districtsrechtbank Californië, uitspraak 27 augustus 2026](https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2026/08/j-rita-lin-order.pdf) · [9. Amerikaanse wet, 10 U.S.C. § 3252](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/10/3252) ### Other AI suppliers also draw lines The dispute does not show that every rival AI provider allows unrestricted military use. After the breakdown, OpenAI announced an agreement for classified defense use and published its own red lines on mass domestic surveillance, autonomous weapons, and other high-stakes automated decisions. OpenAI says it enforces them through contract language, deployment design and staff oversight. Those are the company’s claims about its own arrangement, not independent proof of how every safeguard works in practice. The Pentagon selected a different contractual approach; the safety questions did not disappear. Bronnen bij deze passage: [1. D.C. Circuit, uitspraak 25 september 2026](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) · [5. OpenAI, overeenkomst en update 2 maart 2026](https://openai.com/index/our-agreement-with-the-department-of-war/) For a business in the Netherlands or Belgium, the useful question is whether Claude is actually being used to deliver a Pentagon contract, not whether the business has ever had a U.S. defense customer. Firms with such work should inspect the relevant clauses, subcontractors and AI services. Claude use for an unrelated customer is outside the Pentagon restriction described here. Federal supply-chain rules govern government procurement; a post claiming a ban across the “entire defense supply chain” omits the crucial link to defense work. Bronnen bij deze passage: [1. D.C. Circuit, uitspraak 25 september 2026](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) · [4. Anthropic, toelichting 5 maart 2026](https://www.anthropic.com/news/where-stand-department-war) · [6. U.S. GAO, achtergrond federale inkoopregels](https://www.gao.gov/products/b-335652) · [8. Amerikaanse wet, 41 U.S.C. § 4713](https://www.congress.gov/115/plaws/publ390/PLAW-115publ390.pdf) The legal fight is not necessarily over. The California judgment on the broader actions and this ruling on Pentagon procurement currently sit side by side; further appeals or new decisions could change the position. For now, there is no general Claude ban. There is a court-upheld exclusion from Pentagon work. People outside that work have no reason, on the basis of this ruling, to switch tools. Those inside it face a real procurement and contract issue, not a judicial finding that the product is inherently malicious. Bronnen bij deze passage: [1. D.C. Circuit, uitspraak 25 september 2026](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) · [2. Districtsrechtbank Californië, uitspraak 27 augustus 2026](https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2026/08/j-rita-lin-order.pdf) · [7. Rechter Lin, voorlopige voorziening 26 maart 2026](https://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/california/candce/3%3A2026cv01996/465515/134) ## Bronnen - [1. D.C. Circuit, uitspraak 25 september 2026](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) - [2. Districtsrechtbank Californië, uitspraak 27 augustus 2026](https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2026/08/j-rita-lin-order.pdf) - [3. Anthropic, verklaring 27 februari 2026](https://www.anthropic.com/news/statement-comments-secretary-war) - [4. Anthropic, toelichting 5 maart 2026](https://www.anthropic.com/news/where-stand-department-war) - [5. OpenAI, overeenkomst en update 2 maart 2026](https://openai.com/index/our-agreement-with-the-department-of-war/) - [6. U.S. GAO, achtergrond federale inkoopregels](https://www.gao.gov/products/b-335652) - [7. Rechter Lin, voorlopige voorziening 26 maart 2026](https://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/california/candce/3%3A2026cv01996/465515/134) - [8. Amerikaanse wet, 41 U.S.C. § 4713](https://www.congress.gov/115/plaws/publ390/PLAW-115publ390.pdf) - [9. Amerikaanse wet, 10 U.S.C. § 3252](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/10/3252) [Bronnen en werkwijze](https://nxtnews.nl/bronnen#werkwijze)